Jak (mamy nadzieję) poparte naukowo porady żywieniowe będą wyglądać w 2020 roku

Gdy zbliża się rok 2020, chciałbyś pomyśleć, że mamy już całe to `` co do jedzenia ''. I oczywiście, w niektórych obszarach panuje dość solidna zgoda - niewiele osób twierdzi, że spożywanie szerokiej gamy kolorowych warzyw i ograniczenie spożycia rafinowanych węglowodanów poprawi twoje zdrowie. Ale wiele dziedzin nauki o żywieniu jest znacznie bardziej mętnych (ahem, czerwone mięso).

Z jednej strony każdy mógłby spójnie argumentować, że należy unikać czerwonego mięsa jak zarazy. Od lat główne organizacje zajmujące się ochroną zdrowia, takie jak American Heart Association i Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) zaleciło ograniczenie spożycia czerwonego i przetworzonego mięsa wraz z WHO idąc tak daleko jak powiedzieć, że przetworzone mięso jest „rakotwórcze”, a czerwone mięso jest „prawdopodobnie rakotwórcze”. I wiele z tych szalenie popularnych bezmięsnych produktów mięsnych na bazie roślin, takich jak Więcej niż mięso i niemożliwe jedzenie z dumą zachwalają statystyki dotyczące badań nad mięsem na swoich stronach internetowych. Na przykład Beyond Meat twierdzi, że spożywanie mięsa zwierzęcego wiąże się z 16% wzrostem ryzyka raka i 21% większym ryzykiem chorób serca.

Ale po opublikowaniu nowego badania wszystko to może stanąć pod znakiem zapytania - co stało się w pewnym sensie w październiku ubiegłego roku, kiedy przegląd badań w Roczniki chorób wewnętrznych stwierdził, że spożywanie mniejszej ilości czerwonego mięsa niekoniecznie będzie dla Ciebie korzystne. W raporcie, który był spotkał się z ostrą krytyką od niektórych osób ze społeczności żywieniowej i uniesienie od innych (szczególnie w przypadku grup regeneracyjnych ag i mięsożerców), recenzenci stwierdzili, że istnieje niewielki lub żaden związek między czerwonym mięsem a zwiększonym ryzykiem chorób serca i raka, pomimo wieloletnich zaleceń dotyczących ograniczenia spożycia.

I to nie tylko słowo na temat mięsa, które nieustannie się przewraca, powodując przy tym przerażenie ludzi. Na początku ubiegłego roku bardzo krytykowane badanie opublikowane w JAMA twierdził, że cholesterol w jajach wiąże się z wyższym ryzykiem chorób serca i przedwczesnej śmierci - mimo że cholesterol w diecie został w większości potwierdzony w poprzednich badaniach i byliśmy właśnie znowu zacząć obejmować te żółtka.

Jeszcze bardziej frustrujące jest to, że za każdym razem, gdy zmieniają się badania żywieniowe, rzadko prowadzi nas do zgodnego konsensusu co do tego, co jeść. Jeśli już, to głębiej zakorzenimy się w naszych wierzeniach. Powoduje to szalejące wojny na Twitterze między weganami a jedzącymi mięso (z długimi diatrybami z wyselekcjonowanymi badaniami na poparcie ich argumentów), nieufność hodowlana w naukach o żywieniu jako całości.

Więc co daje? Dlaczego wydaje się, że za każdym razem, gdy decydujemy się na zdrowotność żywności, ona się zmienia? Prawda jest taka, że ​​sposób, w jaki prowadzi się większość badań żywieniowych, jest wysoce wadliwy - a te ostatnie badania wywołują tyle oburzenia, że ​​nauki o żywieniu zbliżają się do głowy, ujawniając, że naprawdę nie wiemy tak dużo, jak myśleliśmy i że nadszedł czas spojrzeć na dane bardziej krytycznym okiem.

Ogromny problem z ogromną większością badań żywieniowych.

Ludzie często szybko obwiniają media za nieustannie sprzeczne porady dietetyczne i prawdą jest, że ogólnie rzecz biorąc, media nie zawsze zapewniają wystarczający kontekst, w jaki sposób dane z nowego badania wpływają na ogólny organizm. badań nad danym pokarmem, dietą czy składnikiem odżywczym. Okazuje się jednak, że większym problemem są same dane oraz sposób ich gromadzenia i interpretacji.

Pomimo wściekłości, jaką niedawne kontrowersyjne badania nad czerwonym mięsem wywołały niektóre osoby ze społeczności żywieniowej, przyniosły pewne ważne punkty dotyczące rozpowszechnienia i ryzyka badań niskiej jakości. Większość aktualnych zaleceń dietetycznych, jak napisali autorzy badania, 'opiera się głównie na badaniach obserwacyjnych, które są obarczone wysokim ryzykiem pomyłki', co oznacza, że ​​istnieje duże ryzyko, że mogą spowodować niedokładne powiązania między daną żywnością a konkretnym wynikiem.

W rzeczywistości nie brakuje lekarzy i dietetyków chętnych do dzielenia się niechęcią i nieufnością do badań obserwacyjnych (zwanych epidemiologią żywieniową), w których ludzie informują o tym, co jedzą w danym okresie, a badacze porównują swoje wyniki zdrowotne. W większości eksperci zgadzają się, że chociaż badania te mogą wskazać nam kierunek możliwego związku między dwiema zmiennymi, nie należy ich wykorzystywać do formułowania czarno-białych zaleceń.

„Wiele osób wymownie pisało o idei, że epidemiologia żywieniowa to po prostu śmieć”, Ethan Weiss, MD , kardiolog i profesor nadzwyczajny w Cardiovascular Research Institute U.C.-San Francisco, powiedział mbg w rozmowie o JAMA badanie jaj. „To po prostu odczyt kart tarota; w tych wynikach możesz zobaczyć, co tylko zechcesz. Ale przyciąga to dużo uwagi i dopóki ludzie będą na nie reagować tak, jak byli, będziemy to widzieć ”.

Jak mówi Weiss, główny problem epidemiologii żywieniowej polega na tym, że bardzo źle oceniamy, co ludzie faktycznie jedzą. W rzeczywistości ludzie mają tendencję do dokładnego przypominania sobie tylko około 50% tego, co jedzą. Drugi problem: nawet jeśli skompilowane dane są dobre (a może nie być), istnieją tak wiele czynniki zakłócające, że trudno jest określić, w jaki sposób jeden składnik diety człowieka naprawdę wpływa na jego zdrowie. Ktoś, kto je na przykład jajka, może również zjeść więcej chleba, ziemniaków lub bekonu, a może że ma coś wspólnego ze zwiększonym ryzykiem chorób serca. „Naprawdę trudno jest rozwikłać rzeczywisty problem” - mówi.

Jeden z najgłośniejszych głosów sprzeciwiał się epidemiologii żywieniowej John Ioannidis, MD, DSc , profesor medycyny i badań i polityki zdrowotnej w Stanford University School of Medicine. Mówił i napisane obszernie na wady obserwacyjnych badań żywieniowych, sugerując przekierowanie funduszy na mniej lepiej zaprojektowanych, randomizowanych badań klinicznych (RCT). „Należy w dużej mierze porzucić te badania” - powiedział w niedawnym artykule Stanford Medicine wywiad . 'Przypominam sobie, że uprzedzenia, w których uczestnicy badania zapominają coś niepoprawnie, mogą być poważne ... ponadto spożycie w diecie jednego składnika odżywczego prawdopodobnie ma niewielki lub nawet niewielki wpływ na główne wyniki zdrowotne.'

Ale nawet jeśli RCT są złotym standardem badań medycznych i są lepsze od badań obserwacyjnych, nadal nie są idealne, jeśli chodzi o badanie diet. (Podczas RCT jednej grupie uczestników przypisuje się jeden lek lub dietę, a innej inny lub placebo.) „Nauka o żywieniu jest wciąż dość młodą nauką i wydaje się, że bez względu na sposób prowadzenia badania będzie miejsce na błędy ”- mówi Frances Largeman-Roth, RDN , Autor Jedzenie w kolorze .

Problem z RCT polega na tym, że nie możemy badać żywności i diety w ten sam sposób, w jaki badamy leki, co było jednym z problemów w kontrowersyjnym badaniu na temat czerwonego mięsa. „Jeśli spojrzeć na sposób, w jaki przeprowadzili swoje badanie, było to bardziej jak próba narkotykowa i wiemy, że skutki jedzenia bardzo różnią się od skutków leków” - mówi. Na przykład „żywność wchodzi w interakcje z inną żywnością i może minąć dziesięciolecia, zanim zobaczymy wpływ pewnych nawyków żywieniowych”.

Innym problemem związanym z RCT jest to, że trudno jest przeprowadzić „zaślepione” badanie - uczestnicy mogą stwierdzić, co jedzą. A jeśli chodzi o długoterminowe badania i kontrolowanie czynników zakłócających, zapomnij o tym. Musiałbyś przez lata zamknąć grupę badaną i karmić ją na siłę badaną dietą. Jak wyjaśnia Largeman-Roth: „Najlepsze badania żywieniowe to te, w których mierzy się żywność dla ludzi i każe im przychodzić do miejsca badania w celu spożycia. Przynajmniej wiesz dokładnie, co jedli. Ale tego typu dobrze kontrolowane badania są kosztowne i pracochłonne ”.

Nie wspominając o tym, że badania żywieniowe nie są dobrze finansowane przez rząd, więc konflikty interesów i finansowanie przemysłu stały się problemem olbrzymi problem, jako znany ekspert ds. żywienia Marion Nestle, Ph.D., autor Nieprzyjemna prawda: jak firmy spożywcze wypaczają naukę o tym, co jemy , często zwraca uwagę . Na przykład firma produkująca napoje gazowane finansuje badania promujące aktywność fizyczną jako skuteczniejszy sposób zapobiegania otyłości niż unikanie dodawania cukrów. To oczywiście jeszcze bardziej zagmatwa wody.

Nauka o żywieniu w 2020 roku i później: dopóki nie uzyskamy lepszych badań, musimy lepiej kontekstualizować te, które mamy.

Jak stało się bardziej widoczne niż kiedykolwiek w 2019 roku, nauka o żywieniu jest trochę zepsuta. Ale to nie znaczy, że jest bezwartościowe (w końcu nauka o żywieniu to sposób, w jaki odkryliśmy takie rzeczy, jak fakt, że niedobory kwasu foliowego powodują wady wrodzone). W mbg jesteśmy optymistami, że rosnące zainteresowanie tym tematem zacznie inspirować naukowców, dziennikarzy i pracowników służby zdrowia do zintensyfikowania działań w 2020 roku. I chociaż nie możemy oczekiwać, że naukowcy zajmujący się żywieniem z dnia na dzień gruntownie dokonają przeglądu swojej dziedziny. wiele, co możemy teraz zrobić, dostarczając bardziej szczegółowe porady żywieniowe i wyczerpujące raporty.

Chociaż pewne przewrotki w poradach żywieniowych są nieuniknione (nauka może się zmieniać i zmienia się i wymaga pewnej dozy otwartości, mówi Largeman-Roth), ważne jest również, aby zrozumieć i zinterpretować naukę o żywieniu w kontekście większego systemu. „Chociaż powinniśmy mówić z autorytetem, musimy również przyznać, że niektóre tematy nie zostały w pełni zbadane i musimy poinformować o tym opinię publiczną” - mówi.

Długi czas New York Times Reporterka zdrowia i żywienia Anahad O’Connor powtórzyła ostatnio ten pogląd rozmowa z mbg : „Myślę, że jako reporterzy na temat zdrowia musimy być ostrożni, jeśli chodzi o wywołanie u społeczeństwa biczowania kręgosłupa poprzez sensacjonalizację każdego sprzecznego odkrycia”. Lepsze podejście, które osobiście zaczęliśmy stosować: rozważanie zbiór badań na dany temat —Uwzględnienie systematycznych przeglądów i metaanaliz, w przeciwieństwie do pojedynczych badań, i sprawdzenie, czy różne rodzaje badań (RCT, obserwacyjne, na zwierzętach, laboratoryjne) prowadzą do podobnych wniosków.

Dobra wiadomość: wkraczając w tę nową dekadę, wszyscy będziemy patrzeć na naukę o żywieniu bardziej krytycznie niż kiedykolwiek, co, naszym zdaniem, może ostatecznie pomóc w zainicjowaniu bardzo potrzebnej zmiany.

Czy chcesz, aby Twoja pasja do dobrego samopoczucia zmieniała świat? Zostań trenerem żywienia funkcjonalnego! Zarejestruj się już dziś, aby dołączyć do naszych nadchodzących godzin pracy na żywo.

znak zodiaku 22 kwietnia

Podziel Się Z Przyjaciółmi: